http://www.flickr.com/photos/overton_cat/6970761847/
Poliittinen kenttä ei ole lähellä sydäntäni. Seuraan sujuvasti eri puolueiden edesottamuksia ja osallistun jopa keskusteluun, mutta kovin paljoa politiikka ei kiinnosta. Harvoin jaksan edes puuttua poliitikoiden sanomisiin ja kuittaan typerät kommentit olankohautuksella. Jokaisella on mielestäni oikeus olla väärässä. Taisiis oikeus omaan mielipiteeseen. Tilanne muuttuu kuitenkin ratkaisevasti, kun kommentin sanoja on nuori nainen ja kommentit ovat lähinnä keskiaikaisia.
Kokoomusnuorten varapuheenjohtajan kommentit ovat nostaneet esiin myös vanhempia Kokoomusnuorten edesottamuksia. Helsingin Sanomat uutisoi jo kesäkuussa 2011 Kookomusnuorten aktiivin raiskausmielipiteistä mutta kyseinen artikkeli tuli eteeni vasta tänään, Facebookissa jaettuna. Järkytyin.
Kokoomusnuorten aktiivin (ainakin vuonna 2011) Elisa Siekkisen mukaan naisella ei ole oikeutta kieltäytyä seksistä, jos hänen aviomiehensä sitä vaatii. Siekkinen ei ymmärrä miten avioliitossa voidaan tuomita, "[e]roaisivat, jos eivät pidä toisistaan". On mahdollista, että vuodessa Siekkinen on muuttanut mielipidettään, mutta epäilen suuresti. Hänen mukaansa "miehen kuuluu kustantaa vaimon elämää, vaimon kuuluu kantaa vastuu kotitöistä ja lastenhoidosta ja tyydyttää miehen kaikki fyysiset tarpeet." (HS)
Itse aloin pohtia tilannetta, jossa nainen on fyysisesti sairas, kovissa kivuissa. Ei ole epätavallista, että esimerkiksi synnytyksen jälkeen naisen väliliha on erittäin kipeä, toisinaan jopa tulehtunut repeämisen tai leikkauksen takia. Tällaisessa tilanteessa nainen tuskin pystyy fyysisesti harrastamaan seksiä, ainakaan ilman kohtuutonta kipua. Siekkisen mukaan aviomiehellä on kuitenkin oikeus vaatia naiselta seksiä, naisella ei ole oikeutta kieltäytyä eikä tällaista, kohtuutonta kipua ja tuskaa aiheuttavaa toimintaa, voida edes tuomita. Eihän kyseessä ole pahoinpitely, koska henkilöt ovat avioliitossa keskenään!
Pohdin myös tilannetta, jossa nainen on hoitanut Siekkisen määrittelemät vastuut (lapset, kodin, ruoanlaiton, jne.) ja on esimerkiksi pahassa flunssassa. Tässä tilanteessa nainen saatta "sammua" eli nukahtaa hyvinkin sikeään uneen, kunhan sänkyyn pääsee. Koska naisella ei ole oikeutta Siekkisen mukaan kieltäytyä seksistä eikä avioliitossa pitäisi tuomita raiskauksesta, lienee miehellä oikeus ottaa, mitä haluaa, huolimatta siitä, että nainen nukkuu ja on puolustuskyvytön.
Suurin ongelma Siekkisen ajatusmaailmassa on se, että nainen pystyisi aina valitsemaan kumppaninsa toiminnan ja esimerkiksi vain lähtemään avioliitosta, mikäli mies osoittaisi pahoinpitelyn (jollaiseksi raiskauksenkin voi laskea) merkkejä. Tapahtuneen raiskauksenkin jälkeen naisen pitäisi lähteä ja jatkaa elämäänsä, niinkuin mitään, muuta kuin avioero, ei olisi tapahtunut. Pelkkä avioero on monelle erittäin raskas prosessi. Jos sen lisäksi pitäisi vielä käsitellä pahoinpitely, jota vähätellään jatkuvasti, ei tulevaisuus näyttäisi kovin valoisalta.
Mielestäni yksi parhaista asioista naisten (ja miksei miestenkin) oikeuksien edistämiseksi on ollut laki, joka tuomitsee raiskauksen avioliitossa ja parisuhteessa. Vaikka naisten asema Suomessa onkin varsin hyvä, on raiskaus AINA tuomittava asia eikä siihen koskaan saisi suhtautua väheksyen. Eri keskustelu on lähisuhdeväkivalta, jossa väkivaltaisena osapuolena on nainen, sekään ei ole tavatonta.